阶梯气价机制应严格后评估再决策-【zixun】

阶梯气价机制应严格后评估再决策

根据国家发改委2014年3月20日下发的《关于建立健全居民生活用气阶梯价格制度的指导意见》要求，2015年底前所有已通气城市均应建立居民生活用气阶梯价格制度。此前，郑州、长沙、深圳、南京等地已实行了阶梯气价。但这些城市在制定阶梯气价过程中，均将第一档年用气量设置在较高水平，如郑州明确每月不超过50立方米，折合年用气量600立方米；长沙规定阶梯气价的第一档年用气量为600立方米；而深圳则规定每户月用气量淡季不超35立方米、旺季不超45立方米。实际上，无论是郑州、长沙，还是深圳的第一档气量，均远超绝大多数居民家庭的年用气量，距离阶梯价格抑制不合理用气需求、促进节约用气的初衷，相去甚远。今年9月份，上海推出了居民天然气价格阶梯方案，根据统计分析和测算，将最具指标意义的第一档用气量设定为310立方米/年，对未来全国其他城市制定阶梯价格将具有一定的导向意义。

尽管居民阶梯气价似乎有着广泛的实践基础，但由于气量及分档气价之间的关系等并未严格考虑居民用气实际和居民用气的价格弹性，甚至某种程度上刻意通过放大第一档气量，让所谓的阶梯气价形同虚设，更没有看到各地推进阶梯气价以后，居民用气行为的变化分析，因此，尽管从逻辑上分析阶梯气价有助于促进节约用气，但在现有情况下，仍很难说这样的实践具有说服力。

居民用气有其自身特点。有别于居民用电，居民用气主要用于炊事和沐浴，消费弹性很小；另有一部分生活条件较好的用户用于采暖。无论是在有集中采暖的北方，还是无集中采暖的南方地区，独立采暖用户数均未达到5%。以上海为例，居民用户总数560余万户，但采暖用户不足20万户。尽管随着居民生活水平的提高，用户总数会有所上升，但在总用户中的占比将属于极少数的整体格局不会变化。

这就提出了一系列问题：是否需要抑制居民最基本的用气需求？是否需要为了抑制采暖用户的用气需求，而实行居民阶梯气价？与居民电表、水表基本位于户外不同，目前国内大多数城市的燃气表具，按照消防安全要求，多安装在户内，抄表难度较大，而实行阶梯气价必须基于准确的抄表读数，为了抄准表，城市燃气企业可能需要在抄表方面加大投入，而更换智能气表则需要一个漫长的周期，且投入巨大。综合分析来看，居民阶梯气价，会不会进一步增加居民用户的单户管理成本，但发挥的节约用气效果却甚微的局面？按照国家发改委指导意见精神，不搞一刀切，根据各地用气实际，针对采暖用户制定采暖用气价格，是不是更节约社会资源、更合理？

居民阶梯气价究竟能够发挥怎样的效果，有待实践的进一步检验，关键是企业和政府要共同做好居民用气阶梯价格后评估，测算投入与产出，分析阶梯气价对用户用气行为的影响，为后续政策优化调整提供更坚实的支撑。

当然，必须承认一个事实，在我国城市燃气现有价格体系下，工商等非居民用户往往用气价格偏高，承担着补贴居民、发电用户的职能。实际上，由于居民用户用气压力最低、单户用气量较小，单户输配成本、单位售气成本和服务成本均较高，故成熟市场的天然气价格体系中，往往居民用户价格最高，其次为小型商业用户，再次为大工业、化工用户等。以欧盟为例，大工业用户通常低于商业用户，民用气价格最高。法国、希腊、意大利居民燃气售价较工业都高出50％以上。英国、美国等国市场的情况也基本类似。我国城市燃气价格体系，是国家对公共产品定位和整体价格体系的问题，制度设计层面的问题无法通过点上的具体措施来根本改变，我们不能想当然地将居民燃气阶梯价格与理顺我国公共产品价格体系划等号。因此，这里讨论居民阶梯气价合适与否，并不是要否定理顺我国公共产品价格体系的必要性和迫切性。恰恰相反，笔者认为，居民天然气价格，最终应该通过理顺公共产品价格体系来予以解决。

（作者系能源行业研究者）

苹果加速器

传说对决如何提高游戏体验

轻蜂加速器真实体验分享